Censura de críticas y uso de bots: el respaldo digital de varios gobernadores no es lo que parece.
El nuevo Índice de Salud Digital exhibe cómo se construye una popularidad artificial desde el poder.
– Edilberto Aldán.
Las benditas redes sociales, ese espacio que se asumía como un terreno abierto entre ciudadanos y gobernantes está lejos de ser lo que aparenta. La conversación pública en redes sociales está siendo manipulada, no hay diálogo: es simulación.
Un análisis del Índice de Salud Digital elaborado por CRIPESO revela que las cuentas oficiales de varios gobernadores en México presentan patrones consistentes de censura de comentarios críticos y uso de actividad artificial para inflar el respaldo ciudadano.
El estudio, basado en el análisis de publicaciones en Facebook durante marzo de 2026, revela una verdad incómoda, documenta prácticas que se intuían: la popularidad digital de los gobiernos estatales no necesariamente refleja el sentir real de la ciudadanía.
Los principales hallazgos del informe es que existen gobiernos que eliminan sistemáticamente comentarios críticos, creando una percepción artificial de aprobación. Mientras que otros inflan su respaldo mediante redes de cuentas automatizadas o coordinadas (bots). En algunos casos, la estrategia combina ambas prácticas: censura + amplificación artificial.
Mecanismos principales de distorsión
El primero es la censura. No se trata de eliminar insultos o spam, es una práctica más selectiva, una vez que se detecta la abundancia de reacciones negativas en las publicaciones de las cuentas oficiales, desaparecen los comentarios críticos; el estudio detecta una intervención activa para limpiar la conversación.
El segundo es la manipulación artificial. A través de redes de cuentas automatizadas o coordinadas, se generan comentarios positivos repetitivos, engagement atípico y una sensación de respaldo que no corresponde a interacción orgánica.
Distorsión digital
Los resultados del Monitor de Salud Digital indican en los primeros lugares de distorsión digital a los gobernadores Víctor Manuel Castro (Baja California Sur), Julio Menchaca (Hidalgo), Layda Sansores (Campeche), Alejandro Armenta (Alejandro Armenta) y Joaquín Díaz Mena (Yucatán), todos ellos de la coalición oficialista.
El caso de Puebla resulta particularmente revelador. El perfil del gobernador Alejandro Armenta no elimina la crítica de forma visible, pero presenta el índice más alto de actividad artificial del país. La lectura es clara: no se censura, se diluye. La crítica no desaparece, pero queda enterrada bajo una avalancha de interacción fabricada. En contraste, Jalisco presenta el fenómeno opuesto. El gobernador Pablo Lemus muestra niveles mínimos de manipulación artificial, pero registra el índice más alto de censura. Es decir, la conversación es real, pero filtrada.
Ambos modelos, uno basado en la eliminación, otro en la saturación, conducen al mismo resultado: una percepción pública distorsionada.
En el otro extremo, estados como Tabasco (Javier May Rodríguez) y Chiapas (Eduardo Ramírez) muestran niveles más bajos de intervención, lo que sugiere una mayor tolerancia a la crítica y una interacción más cercana a lo que podría considerarse un diálogo abierto.
Realidad inexistente
El problema que revela este estudio de CRIPESO no es menor.
Cuando los gobiernos toman decisiones basadas en métricas infladas o en conversaciones filtradas, se corre el riesgo de construir políticas públicas sobre una realidad inexistente. Peor aún: normalizan la idea de que la percepción importa más que el vínculo real con la ciudadanía.
Salud digital y democracia
Un ángulo adicional especialmente incómodo es que la distorsión no sólo engaña a la ciudadanía, también puede estar engañando a los propios gobiernos. Si un equipo de comunicación construye una burbuja digital donde todo parece aprobación, el gobernante deja de ver el conflicto, pierde el pulso social y termina reaccionando a una realidad que no existe. No es propaganda: es autoengaño.
Para los medios de comunicación, el riesgo es igual de alto. Durante años, el número de seguidores, reacciones y comentarios han sido utilizado como termómetro de popularidad. Este informe obliga a replantear esa lógica: ¿cuántas de esas métricas son auténticas y cuántas forman parte de una estrategia de simulación? Leer las redes sin este filtro puede llevar a replicar una narrativa fabricada desde el poder.
A lo que se suma una dimensión todavía más delicada: el uso de recursos públicos. Aunque el estudio no determina intencionalidad, los patrones detectados abren una pregunta inevitable sobre el papel de empresas de “gestión de reputación” y campañas digitales financiadas con dinero público. Si la conversación está siendo intervenida, vale la pena preguntarse quién la está pagando y con qué propósito.
La salud digital no es un simple tema de redes sociales, de reconocer la existencia de los bots, sino de democracia; señala Jael Pérez Sánchez, director de CRIPESO en el estudio: “Si la conversación pública está manipulada, las decisiones de gobierno pueden basarse en una percepción falsa del respaldo ciudadano”.
Con la difusión del Monitor de Salud Digital cambia el juego: la pregunta ya no es si los gobernadores usan redes sociales, sino qué tan real es lo que ocurre en ellas y a quién buscan engañar. Si la conversación pública puede ser manipulada, también puede utilizarse para construir una legitimidad artificial. En ese escenario, ya no se trata de qué gobernador tiene más apoyo en redes, sino de quién está dispuesto a mostrarlo sin intervenirlo.
